首页» 案例中心» 重大案件公开审理

重大案件公开审理

庭审焦点
发布时间:2017-06-22
打印

  涉案专利是否需要进行保密审查?

  请求人认为:首先,涉案专利的申请人和发明人均为陈和,其通信地址为重庆市,且向国家知识产权局申请了费用减缓请求并被批准。其次,公开号为US2011/0220427A1 的美国专利的内容与涉案专利相同。因此,涉案专利是中国公民陈和在中国完成的发明创造,在向美国提交专利申请之前需要进行保密审查。然而,申请人未向国家知识产权局提交“向外国提交专利申请保密审查请求书”,国家知识产权局也未发出“向外国提交专利申请保密审查意见通知书”,因此,申请人未向国家知识产权局提交向外国提交专利申请的保密审查,而将同样的发明创造在美国提交专利申请,涉案专利不符合我国专利法第二十条第一款的规定。

  专利权人认为:首先,US2011/0220427A1 的发明人为陈星,其临时申请的申请日早于涉案专利的优先权日,因此,涉案专利涉及的技术内容是在美国完成后又在国内提交申请的,涉案专利实际发明人应当为陈星。其次,向国外提交专利申请的申请人应当与在中国提交专利申请的申请人是同一申请人,此时在国外专利申请,应当经过保密审查,而涉案专利的申请人是陈和,美国专利的申请人为陈星,两者不是同一人。因此,涉案专利无需进行保密审查。

  涉案专利的本国优先权文件是否是首次申请?

  请求人认为:US2011/0220427A1美国专利的内容与涉案专利相同,其临时申请的申请日分别为2010年3月9日和2010年3月18日,均早于涉案专利的优先权日,即在美国存在比涉案专利优先权更早的申请,因此,涉案专利要求的优先权不是首次申请。

  专利权人认为:外国优先权与本国优先权两者不同,外国优先权要求在世界范围内首次申请,本国优先权只要是国内首次申请即可。涉案专利要求本国优先权,涉案专利的优先权文本是相同主题在国内的首次申请,满足享有本国优先权的条件。

  在本国优先权文本是首次申请的情况下,涉案专利权利要求1 能否享有本国优先权?

  请求人认为:涉案专利权利要求1请求保护一种电动独轮自行车,其包括车轮、轮架、电动机、电子前后平衡控制系统、轮罩、踏脚板、两个靠腿板等部件,还具体限定了操作者在自然直立的姿势时,两腿与靠腿板保持接触相靠,操作者两腿内侧夹住靠腿板来操控车子的运行。优先权文件中仅记载“ 车架”,未记载权利要求1 中的“轮架”,也未记载权利要求1 中的“靠腿板表面在车子两侧要稍加突出”“靠腿板表面要略具摩擦力”“ 一个车轮,可转动地与一个轮架相配接”“ 至少一个踏脚板,与轮架或轮罩相配接”以及关于操控者的操控方法,因此,涉案专利权利要求1 优先权不成立。

  专利权人认为:关于“靠腿板表面在车子两侧要稍加突出”“一个车轮,可转动地与一个轮架相配接”“至少一个踏脚板,与轮架或轮罩相配接”在涉案专利优先权文件的附图中可以看出来。关于“ 靠腿板表面要略具摩擦力”,任何物体表面都具有摩擦力,并且,涉案专利需要操作者夹住靠腿板进行操控,必然需要靠腿板与腿相接触的表面具有摩擦力。涉案专利权利要求1 能够享有本国优先权。

  信息时报国际版公开的技术内容能否评价创造性?

  请求人认为:信息时报2011年3月5日国际版登载了一篇名称为《独轮赛格威》的报道,并出示了3张图片,在第3张图片中出示了“ 索罗维尔”独轮车,该报道中虽然没有文字说明靠腿板,但在第3张图片中独轮车左右两侧凸出的部分可以靠腿,其结构和位置以及作用与本专利的靠腿板相同,公开了靠腿板。因此,将信息时报公开的技术内容与最接近的现有技术结合能够评价专利权利要求1的创造性。

  专利权人认为:信息时报登载的内容是新闻报道,其中是否有靠腿板不能确定,在第2页倒数第3段记载了“ 索罗维尔”的操控方式,其中,没有提到用腿夹住靠腿板来操作,因此,没有公开靠腿板结构,信息时报公开的技术内容与最接近的现有技术没有结合启示。(国家知识产权局专利复审委员会 李辉)